UnitedHealth et le blâme de scandale jeu Superstar UnitedHealth PDG Bill McGuire a été évincé dans un scandale options-backdating. Alors pourquoi ses 2 Fortunes promues Peter Elkind analyse les retombées du scandale. Par Peter Elkind. NEW YORK (Fortune) - Dans chaque grand scandale corporatif, une entreprise doit prendre une décision sur où tracer la ligne: Qui lancer sous le bus, et qui À placer dans le siège du conducteur. C'est donc le cas du groupe UnitedHealth, où le PDG de la superstar, Bill McGuire, était de loin la victime la plus importante (voir UnitedHealth et le fantôme du Dr McGuire). Mais le blâme de l'entreprise n'est presque jamais une affaire en noir et blanc. Décider qui reste et qui va nécessite une combinaison délicate de peser: 1) les faits 2) l'impact probable des licenciements sur les opérations de l'entreprise et à Wall Street et 3) la réaction des fédéraux, qui peuvent traiter la société avec plus ou moins La bonté dans leurs propres enquêtes, sur la base de leur évaluation de la façon dont l'entreprise a nettoyé la maison. Voici un aperçu de comment UnitedHealth (Chartes Fortune 500) a pesé sur ces questions difficiles - et pourquoi. Au sein des rangs des cadres supérieurs de UnitedHealths, McGuire, ainsi que le conseil général de l'entreprise, le directeur financier et le chef des ressources humaines ont tous été remplacés. Pourtant, le bras droit de McGuires, le chef de l'exploitation et le président Stephen Hemsley, ont non seulement survécu, mais sont sortis avec McGuires. Pourquoi, comme McGuire, Hemsley a reçu des millions de stock options rétroactif - en fait, il a obtenu une subvention de 1997 datée avant même il a commencé à travailler à la société. Et comme McGuire, il a reçu un énorme succès avec la décision douteuse de 1999 de suspendre deux millions d'options exécutives, de les remplacer à un prix inférieur (et apparemment retardé) puis de les réactiver 10 mois plus tard. Hemsley a également fait face à un conflit d'intérêts semblable à McGuire, en retenant le directeur de UnitedHealth William Spears, président du comité de rémunération de conseils, pour gérer un morceau de sa fortune personnelle. (Spears, qui avait sa propre société de gestion de patrimoine de New York, a couru 11,7 millions pour Hemsley à partir de la fin de 2001, le chiffre est passé à plus de 52 millions en 2006.) UnitedHealths enquêteur extérieur, l'ancien chef de l'application SEC William McLucas, Que les contrôles internes impliquant des subventions à larges options à des milliers d'employés étaient inadéquats et que la haute direction ne s'est pas assurée que les pratiques d'octroi d'options étaient appropriées. Le département des ressources humaines de UnitedHealths, pour des raisons politiques, a accordé depuis des années des subventions à des employés nouveaux et promus qui ont été rétrocédés au cours le plus bas du trimestre. McLucas a constaté que ces pratiques ont été suivies ouvertement dans l'entreprise, au moins au sein de l'organisation RH. Whats more, Hemsley était ancien CFO d'Arthur Andersen, formé comme un CPA. Comme les hiérarchies détailler l'homme, avec la responsabilité des ressources humaines, juridiques et d'autres domaines administratifs à UnitedHealth, ne devrait pas il savait que le processus d'octroi d'options à la société était pléthorique de problèmes - et a été à l'écoute des questions impliquant des subventions exécutives. À l'entreprise. McLucas a conclu que Hemsley a différé presque entièrement à McGuire sur la question cruciale des subventions de stock de datation - que McGuire, comme une personne impliquée dans le mess l'a mis, a possédé le processus. Hemsley a également dit qu'il était inconscient de la date de son backdated 1997 options parce qu'il était tellement préoccupé de commencer à travailler à UnitedHealth et de déménager sa famille de Chicago à Minnesota. Le directeur de UnitedHealth Douglas Leatherdale a même dit à Fortune que Hemsley - dont les options pouvant être exercées valent maintenant environ 371 millions - n'a pas vraiment fait beaucoup attention à combien il était payé et combien il avait d'options. Quant à son conflit avec le réalisateur Spears - qui ne semble pas avoir été divulgué au reste du conseil - Hemsley obtenu un laissez-passer, car il a commencé après que le comité spécial Spears-conduit spécial avait négocié les nouveaux contrats gras McGuire et Hemsley signé en retard 1999. Jamais l'esprit que Spears, dans son rôle de comité de comp, a aidé à décider combien de bonus Hemsley obtiendrait chaque année - et qu'avoir une relation financière privée avec un directeur d'entreprise était une mauvaise idée en premier lieu. (Dans le cadre d'une nouvelle politique de l'entreprise, ces arrangements entre les administrateurs et la direction sont désormais interdits.) Pour toutes ces raisons - ainsi que le scepticisme profond sur McGuires explication de la façon dont il a choisi des dates d'option improbable rentable - Hemsley a obtenu le bénéfice du doute sur les questions En litige, alors que McGuire ne l'a pas fait. Lorsqu'il a été nommé PDG, Hemsley s'est également engagé rapidement à renoncer à tout gain financier qu'il avait reçu à la suite de subventions douteuses, en abandonnant environ 190 millions et a signé un contrat relativement maigre, ne lui donnant aucune option et peu d'avantages. Vous jamais souhaiter que vous pouviez revenir en arrière les mains du temps Certains cadres ont, enfin, au moins quand il s'agit de leurs options d'achat d'actions. Afin de verrouiller un bénéfice sur la première journée d'une subvention d'options, certains cadres simplement backdate (fixer la date à une date antérieure à la date d'octroi réelle) le prix d'exercice des options à une date où le stock se négociait à un plus bas niveau. Cela peut souvent se traduire par des profits instantanés Dans cet article, bien explorer les options de backdating est et ce que cela signifie pour les entreprises et leurs investisseurs. Voir: Les options d'achat d'actions des employés sont-elles vraiment légales? La plupart des entreprises ou des cadres évitent les options qui retardent les cadres supérieurs qui reçoivent des options d'achat d'actions dans le cadre de leur rémunération. Un prix d'exercice équivalent au cours de clôture à la date de délivrance de l'option. Cela signifie qu'ils doivent attendre pour apprécier le stock avant de faire de l'argent. Bien que cela puisse paraître ombragé, les sociétés ouvertes peuvent généralement émettre et attribuer des options d'achat d'actions à leur gré, mais tout dépendra des modalités de leur attribution d'options d'achat d'actions programme. Toutefois, lors de l'octroi d'options, les détails de la subvention doivent être divulgués, ce qui signifie qu'une entreprise doit informer clairement la communauté d'investisseurs de la date à laquelle l'option a été accordée et le prix d'exercice. Les faits ne peuvent pas être confus ou confus. En outre, la société doit également tenir compte de manière appropriée de la dépense de l'octroi d'options dans ses états financiers. Si la société fixe les prix des options de souscription bien en deçà du prix du marché, ils génèrent instantanément une dépense, qui compte sur le revenu. La préoccupation de backdat se produit lorsque la société ne divulgue pas les faits derrière la datation de l'option. (Pour en savoir plus, lisez Le vrai coût des options d'achat d'actions. La controverse sur l'option d'indemnisation et une nouvelle approche de l'équité de la rémunération.) Bref, c'est cette omission de révéler - plutôt que le processus de backdating lui-même - Options scandale backdating. À qui blâmer Pour être clair, la majorité des entreprises publiques gérer leurs programmes d'options d'achat d'actions des employés de la manière traditionnelle. C'est-à-dire qu'ils accordent à leurs dirigeants des options d'achat d'actions avec un prix d'exercice (ou un prix auquel l'employé peut acheter les actions ordinaires à une date ultérieure) équivalant au cours du marché au moment de l'octroi de l'option. Ils divulguent également cette compensation aux investisseurs et déduisent le coût de l'émission des options de leurs gains comme ils sont tenus de faire en vertu de la Loi Sarbanes-Oxley de 2002. Mais, il ya aussi quelques entreprises là-bas qui ont plié les règles en cachant l'antidatation des investisseurs, et aussi omettre de réserver la subvention (s) comme une dépense contre les gains. En surface - au moins par rapport à certains des autres dirigeants shenanigans ont été accusés dans le passé - les options scandale backdating semble relativement inoffensifs. Mais finalement, il peut s'avérer très coûteux pour les actionnaires. Coût pour les actionnaires Le plus grand problème pour la plupart des entreprises publiques sera la mauvaise presse qu'ils reçoivent après une accusation (d'antidatage) est prélevé, et la chute de la confiance qui en résulte dans la confiance des investisseurs . Bien que non quantifiables en termes de dollars et cents, dans certains cas, les dommages à la réputation de l'entreprise pourrait être irréparable. Une autre bombe à retardement potentielle, c'est que beaucoup des compagnies qui sont attrapées flexion des règles seront probablement nécessaires pour reformuler leurs données financières historiques pour refléter les coûts associés aux subventions d'options précédentes. Dans certains cas, les montants peuvent être insignifiants. Dans d'autres, les coûts peuvent atteindre des dizaines voire des centaines de millions de dollars. Dans le pire des cas, la mauvaise presse et les reformulations peuvent être le moindre des soucis d'une entreprise. Dans cette société litigieuse, les actionnaires vont presque certainement déposer une action en recours collectif contre la société pour le dépôt de rapports de gains faux. Dans le pire des cas d'options antidatation abus, la bourse sur laquelle les entreprises de commerce de la société contrevenante et ou organismes de réglementation tels que la Securities and Exchange Commission (SEC) ou National Association of Securities Dealers peut imposer des amendes substantielles contre la société pour avoir commis une fraude. Les cadres des entreprises impliquées dans des scandales de backdating peuvent également faire face à une foule d'autres sanctions de la part d'une variété d'organismes gouvernementaux. Parmi les organismes qui pourraient être frappant à la porte sont le ministère de la Justice (pour mentir aux investisseurs, qui est un crime), et l'IRS pour le dépôt de fausses déclarations de revenus. De toute évidence, pour ceux qui possèdent des actions dans les entreprises qui ne jouent pas par les règles, options backdating pose de sérieux risques. Si l'entreprise est punie pour ses actions, sa valeur est susceptible de diminuer considérablement, mettant une plus grande dent dans les portefeuilles des actionnaires. Un exemple réel Un exemple parfait de ce qui peut arriver aux entreprises qui ne respectent pas les règles peut être trouvé dans une revue de Brocade Communications. La compagnie de stockage de données bien connue aurait manipulé ses options d'achat d'actions pour assurer les bénéfices de ses cadres supérieurs, puis n'a pas informé les investisseurs, ni de comptabiliser les dépenses d'options correctement. En conséquence, la société a été obligée de constater une augmentation de 723 millions de dollars entre 1999 et 2004. En d'autres termes, elle a dû retraiter ses bénéfices. Il a également fait l'objet d'une plainte civile et pénale. Le coût total pour les actionnaires, dans ce cas, a été stupéfiant. Bien que la société continue à se défendre contre les accusations, son stock a chuté de plus de 70 entre 2002 et 2007. Comment Big est le problème Selon une étude de 2005 par Erik Lie à l'Université de l'Iowa, plus de 2000 entreprises ont utilisé les options backdating En quelque sorte de récompenser leurs cadres supérieurs entre 1996 et 2002. En plus de Brocade, plusieurs autres sociétés de haut niveau ont également été impliqués dans le scandale de backdating. Par exemple, au début de novembre 2006, UnitedHealth a indiqué qu'elle devrait revoir ses résultats pour les 11 dernières années et que le montant total du retraitement (lié aux frais d'options non comptabilisés de façon incorrecte) pourrait approcher ou même dépasser 300 millions. Poursuivreont-ils Si les rapports d'indiscrétions passées sont susceptibles de continuer à faire surface, la bonne nouvelle est que les entreprises seront moins susceptibles d'induire les investisseurs en erreur à l'avenir. C'est grâce à Sarbanes-Oxley. Avant 2002, au moment de l'adoption de la loi, un dirigeant n'avait pas à divulguer ses options d'achat d'actions avant la fin de l'exercice au cours duquel l'opération ou l'octroi a eu lieu. Toutefois, depuis Sarbanes-Oxley, les subventions doivent être déposées par voie électronique dans les deux jours ouvrables suivant l'émission ou la subvention. Cela signifie que les sociétés auront moins de temps pour antidater leurs subventions ou de tirer toute autre escroquerie en coulisse. Il fournit également aux investisseurs un accès rapide aux informations sur les prix (subvention). Au-delà de la loi Sarbanes-Oxley, la SEC a approuvé des modifications aux normes d'inscription de la Bourse de New York et du Nasdaq en 2003 qui exigent l'approbation des actionnaires pour les plans de rémunération. Il a également approuvé des exigences qui obligent les entreprises à exposer les détails de leurs régimes de rémunération à leurs actionnaires. Bien que plus de coupables dans le scandale options backdating sont susceptibles d'émerger, parce que des normes telles que Sarbanes-Oxley ont été instituées, l'hypothèse est qu'il sera plus difficile pour les entreprises publiques andor leurs dirigeants de cacher les détails des plans de rémunération en actions A l'avenir. (Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez les avantages et la valeur des options d'achat d'actions.) Un raccourci pour estimer le nombre d'années nécessaires pour doubler votre argent à un taux de rendement annuel donné. Un emprunt ou réalisé sur un investissement sur une période de temps spécifique. La plupart des taux d'intérêt sont. Un investment-grade de sécurité soutenu par un pool d'obligations, de prêts et d'autres actifs. Les CDO ne se spécialisent pas dans un type de dette. Leonardo Fibonacci est un mathématicien italien né au 12ème siècle, dont on sait qu'il a découvert les numéros de Fibonacci, une sûreté dont le prix est Dépendant ou dérivé d'un ou de plusieurs actifs sous-jacents.
No comments:
Post a Comment